侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定：
《侵權(quán)責(zé)任法》對于侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的有關(guān)規(guī)定
第十九條侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。
第二十條侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。
第二十一條侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。
全面賠償原則：
全面賠償原則與損益相抵、過失相抵規(guī)則的契合
《侵權(quán)責(zé)任法》第19條體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)娜尜r償原則,是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本動(dòng)能,符合社會(huì)正義觀?？v觀世界各國,無論是大陸法系國家還是英美法系國家都尊奉填補(bǔ)損害為最高指導(dǎo)原則,以達(dá)到填補(bǔ)受害人所受損害之目的。[7]兩大法系在確定財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶驑?biāo)準(zhǔn)時(shí),同時(shí)將客觀損失的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)利益視為賠償對象。
相對于全面賠償原則,損益相抵規(guī)則在財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的地位似乎較為邊緣,適用較為隱蔽,然每每反映在司法實(shí)踐的具體裁判中卻不可小視。損益相抵規(guī)則就是確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍大小及如何承擔(dān)的規(guī)則,并在確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)于損害額內(nèi)扣除因同一原因而產(chǎn)生的利益差額。[8]損益相抵規(guī)則在羅馬法和德國普通法時(shí)代就被承認(rèn),其在大陸法系民法責(zé)任體系中不可或缺,作用相當(dāng)重要;從各國的司法實(shí)踐看,該規(guī)則在各國判例學(xué)說中也被一再予以確認(rèn)?？紤]到財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任具有單向性的特點(diǎn),損益相抵并不指向全部損害額,可以說是對全面賠償原則的貫徹與體現(xiàn)。但遺憾的是,損益相抵規(guī)則在《侵權(quán)責(zé)任法》中并無明文規(guī)定。因此,在案件的具體審理過程中,法官應(yīng)在現(xiàn)行法框架內(nèi)遵循全面賠償原則,運(yùn)用各種解釋方法,推導(dǎo)出妥善、具有說服力的結(jié)論,以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡。
過失相抵規(guī)則也因侵權(quán)行為發(fā)生而適用,具體表現(xiàn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第26條之適用?？梢?《侵權(quán)責(zé)任法》第19條關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)囊?guī)范并非孤立,與侵權(quán)責(zé)任體系內(nèi)的其他規(guī)范相互協(xié)調(diào)、彼此呼應(yīng)。一言以蔽之,全面賠償原則與損益相抵、過失相抵之間有著內(nèi)在的一致性,互為支撐,組成一個(gè)多元且具彈性的系統(tǒng),共同構(gòu)建一個(gè)科學(xué)的財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則體系。我們應(yīng)對損益相抵、過失相抵等規(guī)則給予足夠的關(guān)注。
15037178970
