2023年8月15日上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，并回答記者提問。最高人民法院副院長(zhǎng)楊臨萍、最高人民法院環(huán)資庭庭長(zhǎng)劉竹梅、最高人民法院環(huán)資庭副庭長(zhǎng)李明義出席，最高人民法院新聞局副局長(zhǎng)王斌主持。
問題1：由于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛的特殊性，訴訟時(shí)效的計(jì)算對(duì)保護(hù)被侵權(quán)人至關(guān)重要。能否請(qǐng)楊院長(zhǎng)介紹下，《解釋》在訴訟時(shí)效制度方面有哪些新規(guī)定？
答：針對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的訴訟時(shí)效制度，《解釋》主要明確了以下兩方面內(nèi)容：一是明確持續(xù)性侵權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。《解釋》第27條規(guī)定，被侵權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及侵權(quán)人、其他責(zé)任人之日，侵權(quán)行為仍持續(xù)的，訴訟時(shí)效期間自行為結(jié)束之日起計(jì)算。這樣規(guī)定的理由在于，其一，從立法沿革看，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的訴訟時(shí)效較一般民事案件更有利于被侵權(quán)人，以行為結(jié)束之日作為起算點(diǎn)，符合對(duì)被侵權(quán)人的特殊保護(hù)；其二，持續(xù)性的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)可視為一個(gè)整體，從行為結(jié)束之日起計(jì)算訴訟時(shí)效符合侵權(quán)責(zé)任基本法理；其三，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)致害因果關(guān)系鏈條復(fù)雜，損害結(jié)果具有潛在性、滯后性和不確定性，判斷被侵權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及侵權(quán)人、其他責(zé)任人之日較為困難，而行為結(jié)束之日更易合法合理判斷。
(資料圖片)
二是明確訴訟時(shí)效中斷的特殊事由?！锻寥牢廴痉乐畏ā返?6條第3款規(guī)定：“土壤污染引起的民事糾紛，當(dāng)事人可以向地方人民政府生態(tài)環(huán)境等主管部門申請(qǐng)調(diào)解處理，也可以向人民法院提起訴訟。”《水污染防治法》第97條也有類似規(guī)定。為依法支持政府主管部門發(fā)揮職能作用，促進(jìn)糾紛及時(shí)有效化解，維護(hù)被侵權(quán)人合法權(quán)益，《解釋》第28條規(guī)定，被侵權(quán)人以向負(fù)有環(huán)境資源監(jiān)管職能的行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求處理因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成的損害為由，主張?jiān)V訟時(shí)效中斷的，人民法院應(yīng)予支持。
問題2：聽了剛才的介紹，我們感到《規(guī)定》聚焦生態(tài)環(huán)境侵權(quán)特點(diǎn)，堅(jiān)持問題導(dǎo)向，指導(dǎo)性、操作性強(qiáng)。我們了解到，最高人民法院之前已經(jīng)出臺(tái)了《事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，請(qǐng)?jiān)倬唧w談一談針對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛制定專門證據(jù)規(guī)定的必要性和制定的基本思路。
答：這是一個(gè)好問題。之所以針對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛制定專門的證據(jù)規(guī)定，是因?yàn)榕c其他民事糾紛相比，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛在證據(jù)方面存在以下突出特點(diǎn)：一是適用特殊的舉證責(zé)任分配規(guī)則。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，且由侵權(quán)人對(duì)因果關(guān)系不存在承擔(dān)舉證責(zé)任。二是事實(shí)認(rèn)定“專業(yè)壁壘”問題突出。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)大多具有長(zhǎng)期性、潛伏性、持續(xù)性、廣泛性，造成損害的過程、因果關(guān)系鏈條比較復(fù)雜，專門性問題較多，相關(guān)事實(shí)查明的難度大，對(duì)專家證據(jù)的依賴程度高。三是“證據(jù)偏在”問題突出。諸如污染物名稱、排放方式、排放濃度和總量、超標(biāo)排放情況以及防治污染設(shè)施的建設(shè)和運(yùn)行情況等對(duì)案件審理至關(guān)重要的環(huán)境信息，往往掌握在侵權(quán)人手中，被侵權(quán)人收集證據(jù)的手段不足，舉證能力受限，申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)的情況較為普遍。因此，構(gòu)建符合生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件特點(diǎn)和審判規(guī)律的證據(jù)規(guī)則體系，就十分必要了。
針對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛在證據(jù)方面的突出特點(diǎn)，《規(guī)定》堅(jiān)持問題導(dǎo)向、合法原則、效果意識(shí)，有針對(duì)性地設(shè)計(jì)了相關(guān)條文。比如，證責(zé)任分配規(guī)則，《規(guī)定》用第2條至第7條共6個(gè)條文，對(duì)原被告的舉證責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定；針對(duì)事實(shí)認(rèn)定的“專業(yè)壁壘”問題，《規(guī)定》通過第16條至第23條、以及第30條、第31條共10個(gè)條文，對(duì)專家證據(jù)制度、損失費(fèi)用的酌定等內(nèi)容進(jìn)行了具體規(guī)定；針對(duì)證據(jù)偏在被告一方、原告舉證困難的問題，《規(guī)定》通過第9條、第26條至29條共5個(gè)條文，對(duì)免證事實(shí)、書證提出命令在環(huán)境侵權(quán)訴訟中的具體適用作出規(guī)定。這些條文作為《規(guī)定》的主干內(nèi)容，都廣泛征求了意見，進(jìn)行了反復(fù)論證，相信會(huì)對(duì)破解生態(tài)環(huán)境司法實(shí)踐中的證據(jù)難題起到積極作用。
問題3：我們了解到，在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中，專門性問題較多，司法鑒定發(fā)揮了重要作用。但是在司法實(shí)踐中，一定程度上還存在鑒定機(jī)構(gòu)有限、過度依賴鑒定、虛假鑒定等問題，請(qǐng)問《規(guī)定》是通過哪些制度設(shè)計(jì)破解這些問題的。
答：鑒定意見是法定的民事訴訟證據(jù)種類之一，在民事訴訟法及相關(guān)司法解釋構(gòu)建的專家證據(jù)制度中居于基礎(chǔ)性地位，對(duì)于解決生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件事實(shí)認(rèn)定的“專業(yè)壁壘”問題具有重要作用。我們?cè)谄鸩荨兑?guī)定》過程中，高度重視、系統(tǒng)梳理了司法實(shí)踐中存在的鑒定問題，在深入調(diào)研論證基礎(chǔ)上，有針對(duì)性地設(shè)計(jì)了相關(guān)條文，旨在推動(dòng)鑒定制度更好發(fā)揮作用。具體而言，主要規(guī)定了三方面內(nèi)容：
一是規(guī)定了不予委托鑒定的情形和鑒定之外認(rèn)定專門性事實(shí)的方法，以解決委托鑒定比例高、對(duì)鑒定過度依賴的問題。第17條規(guī)定，對(duì)于法律適用、當(dāng)事人責(zé)任劃分等非專門性問題，或者雖然屬于專門性問題，但可以通過法庭調(diào)查、勘驗(yàn)等其他方式查明的，不予委托鑒定。第21條規(guī)定，因沒有鑒定標(biāo)準(zhǔn)、成熟的鑒定方法、相應(yīng)資格的鑒定人等原因無法進(jìn)行鑒定，或者鑒定周期過長(zhǎng)、費(fèi)用過高的，人民法院可以結(jié)合案件有關(guān)事實(shí)、當(dāng)事人委托的有專門知識(shí)的人的意見和其他證據(jù)，對(duì)涉及專門性問題的事實(shí)作出認(rèn)定。
二是以“有限許可、嚴(yán)格限制”為原則，對(duì)鑒定人邀請(qǐng)其他機(jī)構(gòu)、人員完成部分鑒定事項(xiàng)的問題作出規(guī)定，以解決環(huán)境損害等司法鑒定鑒定范圍廣、鑒定事項(xiàng)復(fù)雜，一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人無法完成全部鑒定事項(xiàng)的問題。為防止“皮包機(jī)構(gòu)”“鑒定中介”等問題的發(fā)生，第18條作出嚴(yán)格限制：僅能針對(duì)部分非主要鑒定事項(xiàng)；必須經(jīng)過人民法院準(zhǔn)許；鑒定人對(duì)最終鑒定意見負(fù)責(zé)。第19條規(guī)定了未經(jīng)法院準(zhǔn)許的法律后果：該鑒定意見不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)；鑒定人退還鑒定費(fèi)用。針對(duì)接受邀請(qǐng)的機(jī)構(gòu)、人員提供虛假鑒定意見的情況，《規(guī)定》第20條明確，該鑒定意見不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，人民法院可以依照民事訴訟法第114條的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處理。
三是規(guī)定了當(dāng)事人自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)出具專業(yè)意見的審查認(rèn)定規(guī)則，填補(bǔ)了一項(xiàng)制度空白。在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中，當(dāng)事人提供此類意見證明案件事實(shí)的情況比較普遍，但其并非民事訴訟法上的鑒定意見，法律和司法解釋沒有規(guī)定相應(yīng)的審查判斷規(guī)則，司法實(shí)踐中也存在不同做法。考慮到此類意見與專家輔助人意見性質(zhì)相同，以及證據(jù)效力體系的內(nèi)在平衡，第23條明確規(guī)定，當(dāng)事人就環(huán)境污染、生態(tài)破壞的專門性問題自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)、人員出具的意見，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該意見有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知提供意見的當(dāng)事人可以申請(qǐng)出具意見的機(jī)構(gòu)或者人員出庭陳述意見；未出庭的，該意見不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
15037178970
