中國人向往安居，購買房產(chǎn)可以說是中國人組建家庭的先決條件，故而在夫妻財產(chǎn)中房產(chǎn)占據(jù)著重要地位。在夫妻感情破裂欲解除婚姻關(guān)系時，房產(chǎn)分割就成為不可回避的話題。近期，筆者在接待的一起法律咨詢中注意到，現(xiàn)實中存在部分夫妻基于各種因素考量在購買房產(chǎn)后去辦理不動產(chǎn)登記時，將房產(chǎn)登記為按份共有，并明確記載各自享有的份額，份額大都不均等，例如一方登記為30%，另一方登記為70%，更有出現(xiàn)一方享有99%，另一方享有1%的情況。
(資料圖片)
那么夫妻在離婚分割房產(chǎn)時，是直接按照產(chǎn)權(quán)證上登記的份額分割？還是綜合考量夫妻雙方對房屋的貢獻，按照共同財產(chǎn)進行分割？筆者認為，解決這一問題關(guān)鍵在于不動產(chǎn)權(quán)屬證書中登記的份額能否被認定為夫妻財產(chǎn)約定，如果可以認定，離婚時應(yīng)排除適用法定財產(chǎn)制，按照產(chǎn)證上約定的份額分割房產(chǎn)；否則就不能直接按照產(chǎn)證登記份額分割。
- 1 -《民法典》中妻約定財產(chǎn)制的法律規(guī)定
- 2 -婚內(nèi)房產(chǎn)按份共有之離婚分割的審理現(xiàn)狀
案例一：一審法院綜合出資貢獻等因素調(diào)整份額，二審法院改判按照產(chǎn)權(quán)證上登記的比例予以分割。
基本案情：
原、被告婚后購置了一處房產(chǎn)，當時房屋總價為170余萬元，其中首付100余萬元由原告之母出資，余款70余萬元由原被告雙方共同申請公積金貸款進行支付。辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記時，登記在原、被告雙方名下，由原被告按份共有，原告占99%份額，被告占1%份額。現(xiàn)原告向法院提起訴訟，要求離婚，并要求按照產(chǎn)權(quán)登記份額分割房產(chǎn)。
一審法院認為[2]：
案涉房產(chǎn)系原、被告婚后購買，產(chǎn)權(quán)登記為共有，故系原、被告夫妻共同財產(chǎn)。原、被告在申請房地產(chǎn)登記時，將產(chǎn)權(quán)登記為原、被告按份共有，系當時雙方基于首付款由原告父母全額出資情況下協(xié)商結(jié)果，對雙方均有約束力，應(yīng)在房屋分割時予以充分考慮。然案涉房屋房款支付系由首付款和貸款共同組成，在原告父母出資僅占一半多比例情況下，被告僅分割房屋價值1%，顯然與原、被告各自對房屋貢獻嚴重不符，有失公允。綜上，本院以房屋產(chǎn)權(quán)登記為基礎(chǔ)，結(jié)合考慮原、被告各自對房屋貢獻、照顧女方原則等因素，確定房屋歸原告所有，在房屋市值扣除目前剩余貸款后，酌情確定原告支付被告房屋折價款500,000元。
二審法院認為[3]：
案涉房屋是原被告婚后購買，且作了按份共有的產(chǎn)權(quán)登記，由此可見，二人對這套房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬達成了按各自比列共同共有的協(xié)議，且房產(chǎn)登記是雙方真實意思表示，符合有關(guān)夫妻財產(chǎn)分別制的規(guī)定，對雙方均具有約束力，應(yīng)按照此項約定執(zhí)行。且民事主體遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾，才屬公允。因此對這套房屋的分割，不應(yīng)付違背二人產(chǎn)權(quán)登記時自愿達成的共同協(xié)議，應(yīng)當以按份共有比例依法進行分割。最終，上海一中院判決雙方離婚，房屋歸原告所有，在扣除目前剩余貸款后，改判原告支付被告房屋折價款2.8萬余元，剩余貸款由原告歸還。
案例二[4]：一審、二審、再審法院都認為僅僅按照產(chǎn)權(quán)證登記份額分割無法律依據(jù)，不符合夫妻約定財產(chǎn)制的要素，后經(jīng)檢察院抗訴，發(fā)回重審后撤銷一審、二審判決，最終判決按照產(chǎn)權(quán)證登記份額分割。
基本案情：
原被告登記結(jié)婚后購買北京一處房產(chǎn)，不動產(chǎn)權(quán)證書載明共有情況為按份共有，原告享有99%，被告享有1%。此外，雙方收房時在開發(fā)商處簽訂聲明：該房產(chǎn)為夫妻按份共有，其中原告占99%，被告占1%；在不動產(chǎn)登記中心也簽署了聲明，約定原告占99%，被告占1%，且簽字處是由被告代原告簽的字?，F(xiàn)原告訴請離婚并要求法院以房產(chǎn)證書登記為準分割房產(chǎn)，被告則要求均分。
一審法院認為：
雖然不動產(chǎn)權(quán)證書顯示房屋共有情況為按份共有，然該房產(chǎn)為雙方婚后購買，在婚姻存續(xù)期間共同償還貸款，雙方就該房屋亦無其他約定情形。原告請求就以房產(chǎn)證登記為準分割，沒有法律依據(jù)，不予采信。從照顧女方權(quán)益的原則出發(fā)，判決房屋歸原告所有，原告向被告支付房屋補償款150萬元。
二審法院認為：
按照婚姻法相關(guān)規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當采用書面形式。而原被告所簽《聲明》系為辦理產(chǎn)權(quán)證書出具，且被告表示不清楚該《聲明》的內(nèi)容及意義。在雙方未單獨以書面形式做出明確約定的情況下，難以認定雙方對涉案房屋存在夫妻財產(chǎn)約定。駁回上訴，維持原審判決。
再審北京市高級人民法院做出民事裁定，駁回再審申請。
北京市檢察院抗訴認為：
不應(yīng)機械地以雙方之間沒有一份名為《夫妻財產(chǎn)約定》的書面材料就否認雙方產(chǎn)份額的約定，而應(yīng)結(jié)合雙方真實意思表示、書面材料及立法本義進行認定，《聲明》實質(zhì)是對雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)按份共有的書面約定，符合法律妻財產(chǎn)約定采取書面形式要式的規(guī)定。另外，不動產(chǎn)權(quán)證書是落實共有權(quán)人產(chǎn)約定的再定，房產(chǎn)登記機關(guān)亦是按照所有權(quán)人的意思表示進行產(chǎn)權(quán)登記，一經(jīng)登記即具有確認共有權(quán)份額的法律效力，在沒有相反證據(jù)的情況下，對房屋的份額認定不應(yīng)與不動產(chǎn)權(quán)登記內(nèi)容不同。故應(yīng)按照雙方約定的按份共有份額進行分割。
北京市高級人民法院發(fā)回重申認為：
被告簽署《聲明》（并代原告簽署）并向登記機關(guān)表明份額比例是其真實意思表示，這意味著當事人雙方對房產(chǎn)作出了按份共有的約定，并且已按照該約定進行了物權(quán)登記。該約定和登記具有法律效力，對原被告雙方具有約束力，因此應(yīng)按照按份共有的約定進行分割。法院判決撤銷有關(guān)此案判決中的財產(chǎn)分割部分，判決歸原告所有并給付被告房屋折價款3萬余元。
- 3-婚內(nèi)房產(chǎn)按份共有之離婚分割的重新審視
即使夫妻雙方在婚姻關(guān)系期間對房產(chǎn)份額予以重新約定，但并未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，在目前的法律制度下，新簽訂的協(xié)議仍不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動效力。因此，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對房屋產(chǎn)權(quán)份額重新達成比例的，不僅要簽訂書面協(xié)議，還應(yīng)進行產(chǎn)權(quán)登記為宜。
【免責聲明】：
本網(wǎng)站對轉(zhuǎn)載、分享的內(nèi)容、陳述、觀點判斷保持中立，不對所包含內(nèi)容的真實可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證，僅供讀者參考!
【版權(quán)聲明】：
本文圖文轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，僅供學習參考之用，禁止用于商業(yè)用途，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其他問題，請在30日內(nèi)聯(lián)系刪除!
15037178970
